Comment je vérifies que les données de mon fournisseur sont correctes ?

L'exactitude repose sur la méthode de mesure prescrite, non sur un nouvel essai propre

La question de savoir si les données d'un fournisseur sont correctes n'est pas fondamentalement une question de refaire soi-même une mesure, mais de vérifier si ces données ont été établies selon la méthode prescrite à cet effet par le RGPD. L'article 39 du RGPD (Règlement (UE) 2024/1781) dispose que les valeurs déclarées pour les groupes de produits doivent reposer sur des méthodes d'essai, de mesure ou de calcul fiables, exactes et reproductibles, et qui se rapprochent autant que possible des méthodes reconnues et actuelles ainsi que des normes harmonisées. Celui qui vérifie si les données des fournisseurs sont correctes examine donc en première lieu la question de savoir s'il existe une méthode derrière elles qui satisfait à ces exigences, et non un simple échantillonnage sur le produit fini. En outre, l'article 40 joue un rôle : cet article vise à prévenir qu'un produit se comporte différemment pendant un essai que lors d'une utilisation normale, ou que ses performances ne déclinent imperceptiblement au fil du temps. Les données qui ont été établies de cette manière ne sont pas considérées comme fiables au sens du règlement.

À qui cela s'applique et à quelles données cela ne s'applique pas

Ces deux articles s'adressent à la partie qui établit les valeurs techniques sous-jacentes : généralement le fabricant, ou l'importateur qui agit en tant que fabricant lorsqu'il met le produit sur le marché sous son propre nom. Ils portent sur la méthode sous-jacente aux données de passeport numérique telles que les performances, la durabilité ou les caractéristiques environnementales d'un groupe de produits, dès lors qu'un acte délégué a été établi pour ceux-ci. Ils ne portent pas sur les données commerciales ou logistiques telles que le prix, le pays d'origine de la livraison ou les conditions contractuelles, et ils n'imposent pas non plus une obligation de contrôle général à celui qui reçoit et transmet les données ultérieurement, tel qu'un grossiste ou un gestionnaire de parc automobile. Pour les pneumatiques, il n'existe actuellement pas d'acte délégué qui remplisse spécifiquement ces méthodes, de sorte qu'il n'existe pas non plus de méthode de mesure établie par rapport à laquelle les données relatives aux pneumatiques pourraient être vérifiées.

Pas encore de date définitive, mais un cadre établi

Le moment auquel ces articles commenceront concrètement à s'appliquer aux pneumatiques dépend du moment auquel la Commission européenne établira un acte délégué pour le groupe de produits pneumatiques. Selon le plan de travail RGPD 2025-2030, cet acte est attendu en 2027 ; une date définitive n'existe pas encore. Jusqu'à ce que cet acte existe, l'article 39 et l'article 40 s'appliquent bien comme cadre général dans le RGPD, mais il manque le remplissage spécifique au produit qui est nécessaire pour les appliquer aux pneumatiques. Dès que l'acte délégué sera publié, cette date et son contenu seront complétés ici.

Ce que cela signifie dans la pratique

Celui qui reçoit des données de fournisseur pour un passeport numérique peut procéder dans l'ordre suivant. Premièrement : vérifier si la déclaration se réfère à une méthode, une norme ou un rapport d'essai, plutôt qu'à une simple valeur sans source. Ensuite : vérifier si cette référence concerne une norme harmonisée ou une méthode reconnue, car c'est le type de justification que l'article 39 prend comme point de départ. Après cela : être attentif aux signaux qui indiquent la situation que l'article 40 vise à prévenir, tels que des déclarations qui ne sont correctes que dans les conditions d'essai ou qui ne correspondent plus à la pratique au fil du temps — l'évaluation technique de cela relève du fabricant et de la surveillance du marché, non de celui qui reçoit les données. Pour tyrepas.eu, cela signifie que la plateforme compose le passeport à partir des données que le fabricant ou l'importateur fournit, et l'héberge avec le support de données QR ; la responsabilité de l'exactitude des valeurs sous-jacentes incombe à celui qui les a établies selon l'article 39.

D'où cela découle : article 39 et article 40 du RGPD

L'exigence que les valeurs reposent sur une méthode fiable, précise et reproductible est énoncée à l'article 39 du ESPR (Règlement (UE) 2024/1781). L'interdiction des pratiques consistant à présenter un produit de manière plus favorable lors d'un essai que lors de son utilisation, ou à voir les performances se dégrader imperceptiblement au fil du temps, est énoncée à l'article 40 du même règlement. Ces deux articles ne s'appliquent concrètement que dès lors que l'acte délégué spécifique au produit pour le groupe de produits concerné a été adopté.

Si vous travaillez déjà avec les données des fournisseurs, vous pouvez demander la méthode d'essai ou la norme qui sous-tend une valeur spécifiée, la documenter dans votre propre documentation, et suivre la publication de l'acte délégué pour les pneumatiques via la source officielle ou par le biais des mises à jour sur tyrepas.eu.

Sur quoi cela est basé

Le règlement lui-même se trouve sur EUR-Lex. Nous renvoyons par affirmation ; vous n'avez pas besoin de nous croire.

Ce que vous devez concrètement faire

Ce que l'on attend de vous

Le RSPP règle à deux endroits quelque chose qui touche directement à la question de savoir si les données des fournisseurs sont correctes : l'article 39 concerne les méthodes par lesquelles les données sont testées, mesurées et calculées, et l'article 40 concerne la prévention de la contournement et de la détérioration des performances. Pour un importateur ou un grossiste qui constitue le passeport sur la base de ce que fournit le fabricant, cela signifie deux choses différentes.

Les données ont été établies via une méthode documentée

L'article 39 du RSPP prescrit que les méthodes d'essai, de mesure et de calcul soient fiables, précises et reproductibles. C'est d'abord une obligation qui incombe au fabricant ou à l'importateur qui fournit les données, mais celui qui reprend ces données dans un passeport en tire véritablement profit : cela donne un point d'ancrage pour demander comment une valeur a été établie. Pour une entreprise de 10 à 100 salariés, cela signifie concrètement qu'il y a quelqu'un qui peut, en cas de doute, s'informer sur la méthode selon laquelle un rapport d'essai a été établi, et qu'il n'est pas étrange de poser cette question — c'est précisément ce que vise l'article 39. Les données concrètes en question et la façon dont vous les demandez sont décrites sur la page concernant les données que vous devez demander à votre fournisseur de pneus.

Les performances ne doivent pas se détériorer ni être contournées

L'article 40 du RSPP vise à éviter que les produits fonctionnent différemment dans les conditions d'essai qu'en utilisation normale, et à éviter que les performances ne se détériorent au fil du temps d'une manière qui ne soit pas reflétée dans les données. Pour la gestion de parc automobile et le commerce de gros, c'est pertinent car le passeport est un instantané : les valeurs qu'il contient doivent s'appliquer au produit tel qu'il est réellement utilisé, pas seulement dans les conditions d'essai. Concrètement, cela signifie qu'une entreprise qui transmet des données dans un passeport ne donne aucune garantie sur la façon dont un pneu se comportera après des années d'utilisation, mais elle transmet les données telles que fournies, sans les modifier ni les « améliorer ».

Distinction entre fournir et contrôler

Ce qui ne figure nulle part dans l'article 39 ou 40, c'est une obligation pour la partie qui fait établir le passeport de répéter elle-même les essais en laboratoire ou de vérifier la méthode de mesure du fabricant. L'obligation d'utiliser des méthodes fiables incombe à celui qui produit les données. Pour un importateur qui se procure des pneus en dehors de l'UE, cette distinction est parfois plus nuancée, car la responsabilité de l'exactitude des données peut alors être un peu plus proche — cela est expliqué sur la page concernant ce que le passeport du produit signifie lors de l'importation de pays tiers à l'Union européenne.

Où cela s'est mal passé dans la pratique

Quelques situations reviennent régulièrement dans la pratique chez les entreprises qui transmettent les données d'un fournisseur vers un passeport.

Le rapport d'essai et la spécification du produit ne correspondent pas. Un fournisseur envoie un rapport d'essai d'une autre année que la production actuelle, ou le rapport concerne une version légèrement différente du pneu. Personne ne le remarque parce que le rapport a l'air « complet ».

Les données sont copiées sans qu'il soit clair qui les a établies. Avec les pneus qui arrivent via un intermédiaire, il n'est pas toujours possible de voir si le fabricant d'origine a effectué les mesures, ou si l'intermédiaire les a reprises d'un maillon antérieur. Cela rend difficile de demander à la bonne partie en cas de doute.

Plusieurs sites de production créent du bruit entre les parties. Lorsqu'un même type de pneu est fabriqué dans plusieurs usines, les rapports d'essai sous-jacents diffèrent parfois juste assez pour soulever des questions sur la valeur représentative pour le passeport. Comment cela s'intègre dans un passeport unique est décrit sur la page concernant la combinaison de données provenant de plusieurs usines.

Aucune mesure n'est prise avec un fournisseur qui ne répond pas. Une question sur l'origine d'une méthode d'essai reste sans réponse, et en l'absence de réaction, l'ensemble de données original est néanmoins utilisé, sans qu'une trace de la question et de l'absence de réponse ne soit enregistrée.

Aucune disposition contractuelle n'a été convenue concernant la qualité des données fournies. Les contrats d'achat règlent souvent le prix, les délais de livraison et la garantie du produit, mais non ce qui se passe si les données s'avèrent incomplètes, obsolètes ou incohérentes. Par conséquent, en cas de problème constaté, il n'existe aucune base pour tenir le fournisseur responsable.

Ce que vous pouvez documenter

Un aperçu des données demandées et reçues par type de produit, avec date et version, afin que le rapport d'essai correspondant puisse être retracé en cas de doute. La page sur les données que vous devez demander à votre fournisseur de pneus fournit une base pour ce qui en relève.
La correspondance dans laquelle une méthode d'essai ou un rapport sous-jacent a été demandé, y compris la réponse (ou l'absence de celle-ci). Ceci est particulièrement pertinent si l'on découvre ultérieurement qu'un fournisseur n'a pas fourni les données ou les a fournies trop tard; voir la page sur ce que vous pouvez faire si votre fournisseur ne fournit pas les données.
Un accord consigné dans le contrat d'achat concernant la livraison et l'exactitude des données du passeport, afin que la responsabilité de la provenance des données ne soit pas convenue uniquement verbalement. Comment cela peut se concrétiser est expliqué sur la page concernant la consignation de la livraison des données du passeport dans votre contrat d'achat.
Une note relative aux valeurs divergentes ou peu claires, avec la question posée à ce sujet au fournisseur et la réponse reçue, de sorte qu'en cas de question ultérieure d'une autorité chargée de l'application de la loi, il soit possible de démontrer qu'une discordance a été relevée et suivie.
Un dossier par site de production lorsqu'un même type de pneu provient de plusieurs usines, afin que les différences entre les sites ne se confondent pas dans un seul ensemble de données indifférencié.

Ceci n'est pas un avis juridique. Cette page fournit des informations générales sur la réglementation sur laquelle porte cette plateforme. Nous ne connaissons pas votre situation. En cas de doute concernant votre cas, consultez un juriste ou l'autorité de contrôle compétente.

Rédigé avec l'IA sur la base des sources ci-dessus, vérifié par un humain le 2026-08-22. Y a-t-il quelque chose d'incorrect ? Nous le faire savoir — les corrections sont prioritaires.